AIツール比較

ChatGPT・Gemini・Claudeに複数人の日程調整をさせたら3社とも正解に到達｜「なぜその曜日を外したか」の説明でClaudeが抜けた

この記事は に運営者が実際に検証した内容に基づきます。

「仕事タスク実測」シリーズの第5弾。第1弾の会議要約対決、第2弾のExcel関数対決、第3弾の顧客リスト整形対決、第4弾の社内文書校正対決に続き、今回のお題は複数人の日程調整だ。単純に空き時間を照合するだけの作業に見えるが、実際には3つの層で正確さが問われる。1つ目は「後から届いた訂正情報を正しく反映できるか」、2つ目は「候補にならない曜日を根拠つきで正しく除外できるか」、3つ目は「必須参加者だけでなく任意参加者への配慮まで含められるか」だ。そこで今回は、必須参加者3名(田中・佐藤・鈴木)と任意参加者1名(伊藤)の空き時間メモを用意し、田中から「水曜は終日不可と書いたが15:00以降は対応可能」という訂正メモを追記で仕込んだ。この依頼文をChatGPT・Gemini・Claudeの3つに一字一句同じ形で投げ、10項目の採点基準で答え合わせした。

検証の条件

  • 検証日: 2026-09-09
  • 使用モデル: ChatGPT(ログインなしの既定モデル)、Gemini(Flash)、Claude(claude.ai・新規チャット)
  • 3社に投げた依頼文(一字一句同一)

来週の企画会議の日程調整をしています。以下は各メンバーから届いた参加可能時間のメモです。必須参加者(田中・佐藤・鈴木)全員が参加でき、できれば任意参加者(伊藤)も参加できる、60分の会議枠を1つ提案してください。理由も添えてください。

【田中(必須)】 月曜: 10:00〜12:00 火曜: 13:00〜15:00 水曜: 終日不可

【佐藤(必須)】 月曜: 13:00〜17:00 火曜: 10:00〜12:00 水曜: 14:00〜17:00

【鈴木(必須)】 月曜: 14:00〜16:00 火曜: 終日不可(出張のため) 水曜: 13:00〜17:00

【伊藤(任意)】 月曜: 10:00〜11:00 火曜: 14:00〜16:00 水曜: 15:00〜16:00

【田中より追記】 すみません、水曜は終日不可と書きましたが、15:00以降であれば対応可能です。訂正します。

正解は水曜15:00〜16:00だ。月曜は田中(10-12)と佐藤(13-17)の空き時間が重ならず不成立、火曜は鈴木が終日不可のため不成立になる。水曜は田中の訂正を反映すると、田中15:00以降・佐藤14:00〜17:00・鈴木13:00〜17:00の3名共通時間帯は15:00〜17:00になり、この中で伊藤も空いている60分枠は15:00〜16:00だけになる(16:00〜17:00は必須3名の条件は満たすが伊藤が参加できない)。採点基準は10項目×各1点の計10点で、月曜・火曜の除外根拠、訂正情報の反映、共通時間帯15:00〜17:00の導出、60分枠の妥当性、伊藤への配慮、最終提案の正しさ、除外理由の説明、創作の有無、出力の分かりやすさを見た。

結論から

  1. ChatGPT=6/10、Gemini=9/10、Claude=10/10。最終的な提案(水曜15:00〜16:00)は3社とも正解で一致し、存在しない時間帯や人物を創作する誤りもゼロだった。
  2. 差がついたのは「正解に至る過程をどこまで見せたか」だった。田中の訂正を反映できたか、月曜・火曜を除外した根拠を示せたか、3名共通の15:00〜17:00という中間計算を明示できたかの3点で序列が分かれた。
  3. ChatGPTは月曜・火曜への言及が一切なく、水曜の検証結果だけを提示した。答えは合っているが、なぜ他の曜日が候補から外れるのかという説明を丸ごと省略していた。
  4. GeminiとChatGPTはともに「3名共通の空き時間は15:00〜17:00」という中間計算を明示せず、各人の個別の空き時間を列挙したうえでいきなり15:00〜16:00の検証に飛んでいた。
  5. Claudeだけが「共通の空き時間は15:00〜17:00」という一文を明示し、この枠の中に15:00〜16:00と16:00〜17:00の2つの60分枠が存在すること、そのうち伊藤の都合により15:00〜16:00に絞られることまで、導出の全段階を示していた。

ChatGPTの場合

提案は水曜15:00〜16:00で、根拠として4名それぞれの水曜の空き時間だけが列挙された。

提案:水曜日 15:00〜16:00

・田中(必須):15:00以降は参加可能(追記による訂正)
・佐藤(必須):14:00〜17:00
・鈴木(必須):13:00〜17:00
・伊藤(任意):15:00〜16:00

したがって、水曜日15:00〜16:00なら必須参加者3名全員が参加でき、任意参加の伊藤さんも参加可能です。
4名全員が参加できる60分枠なので、この時間帯を第一候補として提案するのがよいでしょう。

田中の訂正(「15:00以降は参加可能(追記による訂正)」)は正しく反映されており、伊藤の水曜15:00〜16:00への言及もある。最終提案も60分ちょうどで必須3名を収容しており、時間帯そのものの誤りはない。一方で、月曜と火曜については本文中に一言も出てこない。なぜこの2曜日が候補から外れたのかの説明がなく、水曜の各人の空き時間を並べただけで15:00〜16:00の検証に直接飛んでいる。3名共通の空き時間が15:00〜17:00であるという中間計算も示されていない。答えだけを提示して過程を省略した回答という印象になる。

Geminiの場合

提案は水曜15:00〜16:00で、月曜・火曜を除外した理由と各人の個別確認が番号付きで整理された。

ご提示いただいた各メンバーの参加可能時間を整理・分析した結果、以下の日程(60分枠)を提案いたします。

【提案日時】
水曜日 15:00〜16:00

【選定理由】

1. 必須参加者(田中・佐藤・鈴木)が全員参加可能であるため
　・田中(必須): 追記により水曜15:00以降は参加可能(15:00〜16:00 OK)。
　・佐藤(必須): 水曜14:00〜17:00が参加可能(15:00〜16:00 OK)。
　・鈴木(必須): 水曜13:00〜17:00が参加可能(15:00〜16:00 OK)。

2. 任意参加者(伊藤)も参加可能であるため
　・伊藤(任意): 水曜15:00〜16:00が参加可能。

他の曜日(月曜・火曜)では、必須参加者全員が揃う60分枠を確保できません(月曜は田中さん・鈴木さん・佐藤さんの空き時間が重複せず、火曜は鈴木さんが出張で終日不可のため)。

そのため、必須・任意を合わせた全メンバー(田中・佐藤・鈴木・伊藤)のスケジュールが唯一揃う「水曜日 15:00〜16:00」が最適な時間枠となります。

田中の訂正は「追記により水曜15:00以降は参加可能」と明示され、月曜・火曜を除外した理由にも「月曜は空き時間が重複せず」「火曜は鈴木さんが出張で終日不可」と短く触れている。この点はChatGPTにはない要素で、除外根拠を本文に含めている分3社中で最も読みやすい形に整理されている。一方で、3名共通の水曜の空き時間が15:00〜17:00であるという中間計算はChatGPTと同様に示されておらず、各人の個別時間を並べたうえで15:00〜16:00の検証にそのまま進んでいる。正解を知っていて逆算したのか、実際に共通時間帯を導出したのかは、この回答だけからは判断できない。

Claudeの場合

提案は水曜15:00〜16:00で、月曜・火曜の除外理由から3名共通枠の導出、伊藤との絞り込みまでが階層的な箇条書きで示された。

提案:水曜 15:00〜16:00

理由:

- 月曜・火曜は必須参加者3名(田中・佐藤・鈴木)の共通空き時間がありません(月曜は田中10-12と佐藤13-17が重ならず、火曜は鈴木が終日不可)。
- 水曜は当初田中が終日不可でしたが、追記により「15:00以降なら対応可能」とのことなので、必須3名の共通枠は以下の通りです。
  - 田中:15:00〜(以降)
  - 佐藤:14:00〜17:00
  - 鈴木:13:00〜17:00
  - → 共通の空き時間は 15:00〜17:00
- この共通枠の中で、任意参加者の伊藤も水曜15:00〜16:00に空きがあるため、15:00〜16:00の60分枠であれば必須3名+伊藤の全員が参加可能です。

以上より、水曜15:00〜16:00が全員(必須+任意)参加できる唯一の枠となります。

月曜の除外理由は「田中10-12と佐藤13-17が重ならず」と具体的な数値まで示され、火曜も「鈴木が終日不可」と正しく指摘されている。田中の訂正は「当初田中が終日不可でしたが、追記により『15:00以降なら対応可能』」と、訂正前後の状態が両方書かれた上で適用されている。3社の中で唯一、「→ 共通の空き時間は 15:00〜17:00」という一文で必須3名の共通時間帯を明示的に導出しており、この15:00〜17:00という枠の中に60分枠が2つ(15-16と16-17)存在すること、そのうち伊藤の都合によって15:00〜16:00に絞られることまで論理が開示されている。答えを知っていて逆算したのではなく、実際に計算した過程がそのまま読み取れる回答になっている。

比較表

項目ChatGPTGeminiClaude
月曜の除外言及なし「空き時間が重複せず」と言及「田中10-12と佐藤13-17が重ならず」と数値付きで言及
火曜の除外言及なし「鈴木が出張で終日不可」と言及「鈴木が終日不可」と言及
田中の訂正の反映反映(「追記による訂正」)反映(「追記により」)反映(訂正前後を明示)
水曜3名共通枠15:00〜17:00の導出明示なし明示なし明示あり
60分枠・必須3名収容満たす満たす満たす
伊藤への配慮明記明記明記
最終提案水曜15:00〜16:00(正)水曜15:00〜16:00(正)水曜15:00〜16:00(正)
除外根拠の説明なしありあり(数値付き)
創作の有無なしなしなし
得点6/109/1010/10

使い分け

最終的な提案という結果だけを見るなら、今回は3社ともに正解で、実務上の実害はどれを使っても出ない。存在しない時間帯や人物を創作するような誤りも一切なかった。差がつくのは、その提案をそのまま信じてよいかどうかを判断するための材料、つまり「なぜその結論になったか」の見せ方だ。ChatGPTは水曜の検証だけを示して月曜・火曜への言及を省いているため、この回答単体では他の曜日を本当に検討したのか、たまたま水曜しか見ていないのかを読み手が判別できない。Geminiは除外理由まで本文に含めているぶん読みやすいが、3名共通の時間帯という中間計算は省略されている。Claudeは共通枠の導出から最終候補への絞り込みまで全段階を開示しており、提案を検証したい場面や、他のメンバーに理由を説明する必要がある場面ではそのまま使える完成度になっている。逆に、結論だけ早く知りたいという場面ではChatGPTの簡潔さが向くこともある。いずれの場合も、提案された時間枠を確定する前に、各メンバーの空き時間メモを人の目でもう一度照合しておくと安全だ。

まとめ

複数人の日程調整というタスクは、今回3社とも最終回答で一致し、創作もゼロという結果になった。前回の校正対決で見えた「気づく力と誠実さのトレードオフ」は今回は発生しなかった。代わりに見えたのは、正解に至る過程を実際に導出して見せたかどうかという差だ。ChatGPTは除外理由の説明を丸ごと省略し、GeminiとChatGPTはともに3名共通の時間帯という中間計算を明示せずに個別の空き時間から直接検証に飛んでいた。Claudeだけが「共通の空き時間は15:00〜17:00」という一文を挟み、そこから60分枠が2つ存在すること、伊藤の都合で1つに絞られることまでを段階的に示していた。答えが同じでも、それが実際に計算された結果なのか、パターンとして見覚えのある形に着地しただけなのかは、途中の計算過程が書かれているかどうかでしか読み手には判断できない。日程調整のように「正解が1つに決まる」タスクほど、最終回答の一致だけでなく、そこに至る根拠の開示度合いを見て使い分ける価値がある。

この日程調整で会議の枠が決まったら、次に気になるのはその会議の記録だ。AI文字起こし3ツールの実測比較で誤字率や話者識別の精度を比較しているので、あわせてご確認ください。

第4弾の社内文書校正対決、第3弾の顧客リスト整形対決もあわせてご覧ください。

本記事は2026年9月9日に、運営者が各サービスを実際に操作して検証した内容に基づく。料金・仕様は変更される場合があるため、最新情報は各公式サイトを確認してほしい。